Todos sabemos que la ONU ha aprobado la intervención militar en Libia para hacer frente a Gadafi. Abro esta entrada para que debatamos entre todos sobre la guerra, más concretamente a si es o no legítima y en caso afirmativo en qué situaciones exactamente.
Comenzaré el debate con mi opinión:
Por un lado, la resolución de los organismos internacionales me parece hipócrita. Hay infinidad de estados en el mundo que incumplen los derechos humanos y cometen crímenes de guerra a diario, y la ONU hace la vista gorda. El mismo régimen de Gadafi lleva desde el 1969 en pié, y no creo que hagan falta 40 años para darse cuenta de cómo es la situación. La ONU y la OTAN solo intervienen cuando tienen intereses en actuar.
Por el otro, la rebelión del pueblo libio me parece loable, independientemente de sus aspiraciones, es un pueblo que se rebela contra su opresor, necesita y merece apoyo. Para mí la violencia solo, y repito, solo tiene justificación cuando es la única respuesta a una situación injusta y opresora de un pueblo. Me explico, si en una sociedad la aspiración general es el cambio social y el sistema establecido se niega al cambio mediante la violencia (la forma básica de que una minoría gobierne a una mayoría), ese pueblo solo puede derrotar al sistema utilizando la misma violencia que lo oprime. Esto es una gran irónia, triste pero real.
Así que después de reflexionarlo bien, no puedo apoyar la intervención militar en Libia, al menos, no ésta.
Espero vuestra opinión, señores.
Es un caso, creo, verdaderamente difícil de delimitar. Nuestra información respecto a la real situación del país y del conflicto es MUY limitada, y yo particularmente necesitaría mucho tiempo de reflexión y muchos datos para estar seguro de tener una opinión.
ResponderEliminarPor otro lado, la resolución se puede defender públicamente desde este punto de vista, las fuerzas de Gadafi estaban a las puertas de Bengasi cuando la invasión de nuestras potencias las hizo retroceder. (((¿Es comparable esto a un supuesto ataque confederado de naciones europeas al ejército Nacional justo antes de entrar en Barcelona en 1939?)))
La cuestión es que lo que harán las potencias occidentales sera cambiar un Gadafi por otro, harán lo que necesiten para seguir teniendo petróleo.
ResponderEliminarEs un caso, creo, verdaderamente difícil de delimitar. Nuestra información respecto a la real situación del país y del conflicto es MUY limitada, y yo particularmente necesitaría mucho tiempo de reflexión y muchos datos para estar seguro de tener una opinión.
ResponderEliminar+1 T.T estoy muy confusa, y avergonzada por ello
1. Legitimización de la Guerra: Numerosos estados otorgan legitimidad y validez a un organismo supranacional (ONU en este caso). Entonces, una resolución de este organismo se considera poco menos que una norma legal en los territorios nacionales de los estados miembros. Muevan los motivos que muevan a la ONU, la guerra es legal, puesto que los estados han decidido que el organismo en cuestión pueda decidir eso. Así, considero que la legitimidad "legal" existe. ¿Legitimidad moral? Es un tema escabroso con muchos interrogantes y opiniones encontradas.
ResponderEliminar2.Términos de la Guerra: Las operaciones militares tienen como objetivo, de momento, controlar el espacio aéreo libio y eliminar objetivos militares relevantes que podrían o han atentado contra su población civil. No la invasión territorial del país (de momento, vuelvo a decir). Mientras siga así, yo, que estoy totalmente en contra de la intervención en Libia por motivos ideológicos, no me manifestaré ni diré una sola palabra, pero no aceptaré muertes españolas en una intervención militar semejante.
3. Libia: El estado tiene como objetivo primordial la protección de su ciudadanía y la autoconservación legitimada por la soberanía de su pueblo. Libia ha atentado, entonces, contra el pacto social de sus ciudadanos desapareciendo toda la razón de ser de su Estado. Sin embargo, vuelvo a decir, creo que esta intervención es un atentado contra el poder soberano de los ciudadanos libios, además de ser contrario al consenso ciudadano de los países involucrados.
Saludos familia
Me faltan puñeteros dígitos/espacio para comentar esto.
ResponderEliminarBueno, haré un resumen vergonzoso:
Gadafi mantiene a los yihadistas tranquilos, y es por eso por lo que el plano internacional quiere frenarle los pies pero no suplantarlo.
Al Qaeda está integrada en gran parte por libios, por lo que se teme que la "primavera árabe" no tenga en exclusiva, o como vemos aquí, un movil democrático, sino que se teme que una apertura política pueda ser oportunidad de violentos. Yo no estoy de acuerdo, pero joder, no todo es blanco o negro y hay que contemplarlo.
En cuanto a la legitimidad cumple todos los requisitos establecidos por el derecho internacional, empezaron las retorsiones, luego las contramedidas, y como Gadafi no ha querido avenirse a derecho la ONU autoriza recurrir a "todos los medios necesarios", que es un eufemismo de dar permiso a la guerra. Mira, ya lo hagan por el precio que está tomando el barril de crudo como si realmente es por la protección de los civiles libios (ay, qué bonito sería) yo tampoco toleraría la guerra si no fuera por lo que es, y la intervención, aunque ningún país de oriente la ha apoyado, creo que es necesaria.
Es jodida la guerra para la paz, es una sátira, pero los subrevados, por lo que se nos filtra, están dispuestos a dar la vida por derrocar al régimen (que por otro estado es de los más estables de oriente).
Simplemente porque ese pueblo se ha levantado de esa manera contra un régimen tan protegido por intereses, ya merece mi apoyo, y quiero pensar que el movil es la democracia, porque han visto que han pasado los años y no la han podido disfrutar.
Es genial veros comentar así.
ResponderEliminarY monstruosamente triste la razón por la que lo hacemos, pero quién sabe, veamos cómo evoluciona esto...
Bueno aclarar antes de nada que efectivamente me refería a "legitimidad moral". Es igual que si planteara la legitimidad de la pena de muerte. Es obvio que en muchos paises es legal, pero independientemente puede ser moral o no.
ResponderEliminarEn general estoy bastante de acuerdo con los comentarios de Luis y Femmerise. Tan solo añadir que posiblemente lo que más pena me dé de este asunto es en qué quedarán el esfuerzo y la sangre de ese pueblo. Es obvio que aspiran a un sistema más "democrático", pero desgraciadamente mientras su tierra alimente a occidente no serán dueños de su destino.
Para terminar, me gustaría que desviásemos el debate hacia la raíz del asunto. ¿Justifica el cambio social la violencia? o más concretamente ¿es viable el cambio social (cualquiera) sin violencia?
Saludos!
Yo, que soy un verdadero y asqueroso cínico, necesito, y lo voy a repetir, NECESITO, que los países que han llevado a cabo estas revoluciones me demuestren que tienden hacia un sistema más democrático; cosa que solo pasará con el tiempo. Dudo mucho que tengan la base social suficiente como para emprender un proyecto democrático de envergadura, pero como ya he dicho, tiempo al tiempo.
ResponderEliminarHay una frase, que aunque extremista y muy discutible, a mi me encanta, viene a ser algo así: "el árbol de la libertad (o la democracia) ha de ser regado con sangre de inocentes y tiranos". Es muy reprochable, pero cierta. Ningún país nunca ha conseguido una democracia o libertad sin que haya habido una guerra o una revolución violenta. Sinceramente creo que es porque el paso que se da es muy grande, y no puede admitir disensiones de grandes tamaños. No hablamos de una ley, o un gobierno, hablamos de la construcción de una nación-estado, y esto es algo muy grande, un cambio muy trascendental. Por suerte o por desgracia (a elección de cada uno porque ahora mismo estoy un poco fascista XD) este tipo de cosas viene acompañados de violencia, siempre, y por eso creo que es necesaria, triste o no, moralmente reprochable o no, pero necesaria. Pensemos en España; ha costado siglos de sangre y fuego, guerras entre hermanos y masacres, destrucción y dictaduras, tener 30 años de Democracia consolidada (y es solo un ejemplo).
No sé si contesta muy bien a la pregunta de Guillermo, pero es lo que yo he entendido.
Saludos familia
Contesta perfectamente. Estoy de acuerdo, un cambio social tan grande, una ruptura tan radical en el esquema social solo puede hacerse con violencia. No obstante, a la revolución que aspiro, debo creer o necesito creer que hay un camino para conseguirla por consenso, o con la menor conflictividad posible. Y en este aspecto sé perfectamente que peco de iluso, pero como he dicho antes, necesito serlo en parte.
ResponderEliminarEspero ansioso la opinión de los demás!
Sanon!
"sanon"?¿
ResponderEliminarJajajaj, "salud" en esperanto, tema del que ya hablaremos en otra entrada.
ResponderEliminarnadie comenta?¿?¿?¿?¿ jajajaja
ResponderEliminarPor lo que parece no se animan xD
ResponderEliminarPues yo estoy animadísimo xD
ResponderEliminarhttp://encyclopediadramatica.com/Party_Hard
Ahora en serio, Guille y yo, no sé si alguien más de por estos lares, apuntamos nefastamente en la misma dirección respecto a los cambios sociales bruscos en estas y próximas décadas... Hace falta una guerra y, si no hiciera falta, estallaría igualmente. Aunque creo que este ya es un tópicotema que merece mención aparte...
Gente... espero no decepcionaros con este comentario, pero esque he estado absolutamente desconectada del tema de Libia. De lo de Egipto me enteré, pero de esto... cuando nos veamos me lo contais, me haceis un resumen enfermo pa que yo lo entienda, vale? :) y disculpad de nuevo... la medicina me absorbe xD
ResponderEliminar