jueves, 19 de agosto de 2010

Un mundo feliz

A pesar de haberme terminado el libro ayer mismo. Cojo un resumen de una persona que lo comentó en una página de facebook. Y al final tendréis mi opinión.
Os invito a que leáis esta obra maestra publcada en 1932 la cual hizo famosa a Aldous Huxley.



Resumen de esta persona

Os propongo un breve RESUMEN para que entendáis algo la historia: todo comienza en algo llamado “centro de incubación y condicionamiento de la ciudad de Londres”, en el año 632 después de Ford (este Ford es Henry Ford, empresario americano, y la fecha clave es la de la fabricación del primer modelo T de automóvil de esta empresa, del que teneis una foto en el blog, lo que sería nuestro 1908, con lo cual estaríamos realmente en el 2540 de nuestra Era) Los miembros de esa sociedad no nacen, sino que son fabricados en serie. La sociedad está dividida en castas, en orden decreciente de categoría (que implica inteligencia, habilidades, capacidad emocional, atractivo físico, etc.). Esas castas son denominadas Alfa, Beta, Gamma, Delta y Epsilon.

En aquel “mundo feliz” vivía un hombre llamado Bernard Marx. Era un Alfa-más, pero físicamente era más parecido un Delta que a cualquier miembro de su casta. Por eso los miembros de su grupo social lo discriminaban y decían que le habían suministrado alcohol en el sucedáneo de la sangre. Bernard no estaba plenamente integrado en esa sociedad, y, quizás en consecuencia al rechazo de sus compañeros, comenzó a pensar por sí mismo y a formar algunas ideas propias.

Tampoco le gustaba lograr la felicidad mediante drogas y métodos de manipulación de masas, y era un amante de la soledad, cosa que estaba poco menos que prohibida en aquel mundo donde la gente era obligada (más que animada) a relacionarse con otras personas para mantener la masa unida. Bernard comenzó a tener relaciones con Lenina, una mujer Alfa-más. Y decidió llevarla de vacaciones a una reserva de salvajes, considerando este un lugar diferente e instructivo, y una vez allí, Lenina se quedó aterrorizada al observar el contraste entre su modo de vida y el de aquellas personas. A Bernard también le produjo un gran impacto, pero disimulaba sus emociones.

En aquel lugar conocieron a un salvaje, John, cuya madre había nacido y vivido durante muchos años en el “otro lugar”. Ella había quedado embarazada durante unas vacaciones, y se tuvo que quedar en la reserva. John enseguida hizo buenas migas con Bernard, y cuando este y Lenina regresaron a su mundo, se llevaron al salvaje y a Linda. El salvaje desde el primer momento pareció disgustado con aquel mundo, del que su madre le había hablado tan bien, al ver la manipulación a la que estaban sometidos todos los individuos.

Ya no cuento más que os destripo el final.


Opinión de esta persona

Ahora mi particular ANALISIS sobre esta obra maestra: (el comentario personal de la persona que ha escrito el resumen, con el que comparto ciertas cosas)

“Un mundo feliz”, la genial y profética obra de Huxley, tiene muchas lecturas posibles, desde la crítica feroz que plantea el autor hacia una sociedad dominada por la tecnología y el control, hasta una posible lectura en la que se considere positivo un mundo como este. Pero hay una cosa clara: Huxley no pretendió mostrar un estado ideal, perfecto, feliz, en el que todos los miembros están contentos con su posición y con su relación con el sistema. Huxley pretendía mostrar y criticar realmente el afán de crear utopías que desde la más remota antigüedad ha tenido el ser humano, y para ello creó una utopía absurda, ridícula, en la que la sociedad funciona gracias a la destrucción del individuo, del yo.

En nuestra sociedad el germen del yo, de la diferencia de uno respecto a los demás y de los demás respecto a uno, se basa en la interacción de diferentes factores: la educación y el aprendizaje pasivo que recibimos de nuestros padres, de nuestro entorno, del colegio… pero estos factores no son iguales para todos los individuos de nuestra sociedad, ni siquiera entre hermanos se puede lograr homogeneidad. Por eso la sociedad que plantea Huxley tiene que controlar todo el proceso de creación de un individuo, desde su nacimiento y sus primeros años, pero además, ha de hacerlo por igual, a todos sus individuos, para que no surjan diferencias entre ellos, para que todos sean iguales. Y para esto es fundamental que no existan los padres, los antiguos creadores de humanos, tanto en el aspecto físico como en el social. Ahora es el estado el padre de todos.

Si hay algo que caracteriza a los humanos, no como especie animal, sino como especie social, es la diferencia, lo distinto; lo que nos hace humanos es precisamente esa variedad enorme de formas de ser, de expresarse, de vivir, de sentir. Cuanto más iguales somos menos humanos somos. Y esto es precisamente lo que nos muestra nuestro autor: un sistema en el que todos los humanos son prácticamente iguales, por lo tanto un sistema en el que los humanos han dejado de ser humanos, para ser masa, comunidad.

La panacea, el antídoto último para aliviar cualquier pequeña brizna de individualidad, sufrimiento o dudas, se fomenta y se reparte masivamente: el Soma, la famosa droga ficticia que Huxley propone como la cura para cualquier mal social que le surja a un individuo de esta sociedad. Como bien dice Mustafá Mond, el soma aporta lo mismo que el cristianismo y el alcohol pero sin efectos secundarios. Aporta paz, tranquilidad y relajación, pero también, en dosis altas, aporta euforia, excitación…

¿Es una utopía el sistema planteado por Huxley? Seguramente sí. ¿O, por lo contrario, es una distopía el sistema planteado por Huxley? Probablemente también. ¿Cómo puede ser esto? Sin duda es una utopía porque cumple con todos los requisitos que, por ejemplo, la real academia de la lengua, la definen: una utopía seria un plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación. Pero también es una distopía, que podemos definir como una utopía perversa donde la realidad transcurre en términos opuestos a los de una sociedad ideal.

¿Vivimos en un mundo feliz? Está claro que no, por lo menos no toda la humanidad. Pero muchas de las ideas que presenta Huxley están presentes en nuestra sociedad actual: el consumo exacerbado, el bienestar ridículo basado en la acumulación de mas y mas objetos pseudo placenteros, el importantísimo papel de la ciencia, la destrucción de la moral y los dioses, la existencia de una sociedad que tiende a la psicopatía y a alienación de los individuos… Pero no somos felices, por lo menos no todos, y esto es porque solamente se han confirmado algunos de los elementos distópicos de la obra, y muy pocos de los utópicos.

Pero tiempo al tiempo.









Mi opinión:

He dejado el comentario porque realmente plantea cuestiones interesantes, pero hay cosas en las que discrepo con esta persona, por ejemplo:


Huxley pretendía mostrar y criticar realmente el afán de crear utopías que desde la más remota antigüedad ha tenido el ser humano, y para ello creó una utopía absurda, ridícula, en la que la sociedad funciona gracias a la destrucción del individuo, del yo.

 No creo que el autor fuera con la intención de hacernos ver que realizar "utopías mentales" es algo peliigroso, ya que aunque lo fuera, el creaur utopías forma parte de la naturaleza de la persona. Es como hacer una crítica al pensamiento o a la racionalidad. Aunque tambiés es posible que la hiziera por la mentalidad de la época, en todo caso no estoy de acuerdo con el motivo.

Realmente mi opinión es que la utopía que plantea esta autor es bastante aceptable, y tiene cosas muy positivas como la eliminación de tabúes en cuanto al sexo, y también tiene cosas que como podemos leer en este comentario, están practicamente en contra de lo que es un ser humano, lo que nos hace distinguirnos de las demás especies. Nadie piensa ni se plantea nada porque , sencillamente el sistema es perfecto, y no hay nada de questionar.

Es curioso como esto ha sido inculcado a los niños desde las incubadoras. Una dulce voz les transmite ideas como la diferencia de clases (alfas, betas...) y cómo cada uno debe estar orgulloso de su clase despreciando a las demás, ideas como la de un consumismo contínuo, su labor...

Tan perfectamente inculcado, y tan perfectamente limitado que apenas se da pie a un planteamiento alternativo.

Veo muy positivo que a las personas que no les gusta el sistema básicamente las manden a islas a estar con otras personas que tampoco aceptan el sistema. No lo aceptan debtido a un fallo en la cadena de formación de personas (como es el caso del protagonista Bernard, que hubo un exceso de alcohol en el proceso)

Además es muy curioso cómo rechazan las ideas de nuestra sociedad actual considerandolas anticuadas y absurdas, y como podemos tener actualmente un debate  sobre las ideas de esa utopía y verlas igualmente absurdas. Podrían ser prácitcamente planteamientos contrarios, mundos contrarios, los dos iguales de aceptables, si no fuera porque la sociedad que plantea el autor en esta utopía ha sido directamente tragada, sin dar pie prácticamente a la decisión de aceptarla o no porque simplemente no concibes otra cosa.


Siento haberos dado mucho la tabarra, creo que este libro da pie a diversas ideas por lo tanto el debate está servido ;)

5 comentarios:

  1. No estoy de acuerdo con que el autor, si es que es así, esté en contra de las utopías. Puede que lleve razón en que muchas utopías consisten en adaptar toda la sociedad a un tipo de vida, pero todas tienen porqué destruir el "yo".

    En el tema del sexo se ve claramente el relativismo cultural. Lo que para nosotros es horrible para ellos es perfectamente normal.

    Por otro lado, no veo posible que esta "utopía" fuera posible. El ser humano no es una máquina, no puedes programarlo para ser de una forma. Por mucha educación siempre habría personas rebeldes, y no solo por fallos en el proceso.

    El libro tiene que ser muy interesante, a ver si lo leo pronto ^^

    ResponderEliminar
  2. Hummm empecé a escribir el comentario, pero paré para ir a comer y se me ha olvidado lo que quería transmitir. Volveré cuando lo recuerde.

    ResponderEliminar
  3. Guille si que es posible, porque a las personas las forman en cadenas de montaje, es decir, las manipulan genéticamente y tal, todo pensado para que acepten el sistema.

    ResponderEliminar
  4. Bueno, es cierto, se me olvido el detalle del transhumanismo xD

    Aun así considero que en tal caso se trataría de una especie distinta, no serían "homo sapiens sapiens" como tales, ya que el ser humano en condiciones naturales se rebelaría contra ese sistema.

    ResponderEliminar
  5. Es muy posible

    Y es cierto que no serían humanos

    ResponderEliminar